手機(jī)網(wǎng)站建設(shè)網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)
日期 : 2021-01-13 20:59:52
網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)是網(wǎng)頁(yè)整體布局、欄目設(shè)置、色彩搭配等要素或者要素的組合，不包括具體信息內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)框架結(jié)構(gòu)。既然網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)脫離具體信息內(nèi)容難以認(rèn)定為匯編作品，那么其本身是否可以單獨(dú)構(gòu)成作品呢？司法實(shí)踐中法院對(duì)此持否定態(tài)度。
如某網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為：“本案爭(zhēng)議的網(wǎng)頁(yè)，兩者網(wǎng)頁(yè)中的文字、圖像以及文字與圖像的組合均不相同，所近似的是網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)存在部分相似之處，即標(biāo)題欄、右側(cè)上方圖像、右側(cè)超級(jí)鏈接欄目和頁(yè)面底部的分布存在相同之處。而這種網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)的相似是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的剽竊是當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)……我國(guó)著作權(quán)法并未對(duì)網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)單獨(dú)進(jìn)行保護(hù)，究其原因，網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)通過(guò)文字圖形等要素的空間組合以取得良好的視覺(jué)表現(xiàn)效果，但是網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)不能脫離特定文字、圖形而獨(dú)立存在，單獨(dú)的版式設(shè)計(jì)不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，因此，網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)因缺乏構(gòu)成作品的基本條件即具體的表現(xiàn)形式而不能單獨(dú)享有著作權(quán)。雖然法律規(guī)定出版者對(duì)其出版的圖書(shū)、報(bào)紙、雜志的版式設(shè)計(jì)享有專有使用權(quán)，但是該項(xiàng)著作鄰接權(quán)的主體不能作任意擴(kuò)大解釋，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)人對(duì)網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)不享有該著作權(quán)的鄰接權(quán)利。”該案中，法院對(duì)網(wǎng)頁(yè)的法律性質(zhì)以及網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)是否享有著作權(quán)進(jìn)行了分析。
法院認(rèn)為，盡管版式設(shè)計(jì)人在版式設(shè)計(jì)的過(guò)程中付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，可是沒(méi)有與具體的文字、圖形結(jié)合，它只能表達(dá)創(chuàng)作人的一種創(chuàng)作思維，而著作權(quán)法并不保護(hù)不具備表達(dá)形式的思想，而且版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)的主體固定，不能隨意擴(kuò)大。筆者不贊成該觀點(diǎn)，理由在于：首先，網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)并非屬于純粹的思想范疇，網(wǎng)頁(yè)中欄目的設(shè)置、色彩搭配、懸浮框的位置、效果、各個(gè)欄目的設(shè)置順序等，最終均將以外在表達(dá)的形式呈現(xiàn)在用戶面前，并非不具備外在表達(dá)形式的思想。其次，網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)中被選擇的顏色、內(nèi)容等元素可能來(lái)自公有領(lǐng)域，任何人都可以選擇相同的顏色和素材來(lái)制作網(wǎng)頁(yè)，但是面對(duì)相同的素材，不同人設(shè)計(jì)出來(lái)的網(wǎng)頁(yè)版式必然是不相同的，網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)融入了設(shè)計(jì)者個(gè)人的理解和判斷，帶有個(gè)性化的色彩，具有獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)然，在一些特殊的情況下，如一些搜索引擎網(wǎng)頁(yè)，其本身的設(shè)計(jì)十分簡(jiǎn)單且無(wú)法與功能脫離開(kāi)來(lái)，無(wú)法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
如某網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為：“本案爭(zhēng)議的網(wǎng)頁(yè)，兩者網(wǎng)頁(yè)中的文字、圖像以及文字與圖像的組合均不相同，所近似的是網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)存在部分相似之處，即標(biāo)題欄、右側(cè)上方圖像、右側(cè)超級(jí)鏈接欄目和頁(yè)面底部的分布存在相同之處。而這種網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)的相似是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的剽竊是當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)……我國(guó)著作權(quán)法并未對(duì)網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)單獨(dú)進(jìn)行保護(hù)，究其原因，網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)通過(guò)文字圖形等要素的空間組合以取得良好的視覺(jué)表現(xiàn)效果，但是網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)不能脫離特定文字、圖形而獨(dú)立存在，單獨(dú)的版式設(shè)計(jì)不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，因此，網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)因缺乏構(gòu)成作品的基本條件即具體的表現(xiàn)形式而不能單獨(dú)享有著作權(quán)。雖然法律規(guī)定出版者對(duì)其出版的圖書(shū)、報(bào)紙、雜志的版式設(shè)計(jì)享有專有使用權(quán)，但是該項(xiàng)著作鄰接權(quán)的主體不能作任意擴(kuò)大解釋，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)人對(duì)網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)不享有該著作權(quán)的鄰接權(quán)利。”該案中，法院對(duì)網(wǎng)頁(yè)的法律性質(zhì)以及網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)是否享有著作權(quán)進(jìn)行了分析。
法院認(rèn)為，盡管版式設(shè)計(jì)人在版式設(shè)計(jì)的過(guò)程中付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，可是沒(méi)有與具體的文字、圖形結(jié)合，它只能表達(dá)創(chuàng)作人的一種創(chuàng)作思維，而著作權(quán)法并不保護(hù)不具備表達(dá)形式的思想，而且版式設(shè)計(jì)鄰接權(quán)的主體固定，不能隨意擴(kuò)大。筆者不贊成該觀點(diǎn)，理由在于：首先，網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)并非屬于純粹的思想范疇，網(wǎng)頁(yè)中欄目的設(shè)置、色彩搭配、懸浮框的位置、效果、各個(gè)欄目的設(shè)置順序等，最終均將以外在表達(dá)的形式呈現(xiàn)在用戶面前，并非不具備外在表達(dá)形式的思想。其次，網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)中被選擇的顏色、內(nèi)容等元素可能來(lái)自公有領(lǐng)域，任何人都可以選擇相同的顏色和素材來(lái)制作網(wǎng)頁(yè)，但是面對(duì)相同的素材，不同人設(shè)計(jì)出來(lái)的網(wǎng)頁(yè)版式必然是不相同的，網(wǎng)頁(yè)的版式設(shè)計(jì)融入了設(shè)計(jì)者個(gè)人的理解和判斷，帶有個(gè)性化的色彩，具有獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)然，在一些特殊的情況下，如一些搜索引擎網(wǎng)頁(yè)，其本身的設(shè)計(jì)十分簡(jiǎn)單且無(wú)法與功能脫離開(kāi)來(lái)，無(wú)法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
相關(guān)文章
精彩導(dǎo)讀
熱門(mén)資訊
